2003年11月，原、被告订立了一份商品房买卖契约（以下简称《契约》），约定由原告购买被告开发建设的本市某大厦2205室房屋（以下简称2205室房屋）。双方在《契约》附件9“补充协议”的第三条约定：“该房屋交付使用时为装修房。”
2005年10月原告因持续流涕不适到医院就诊，后被诊断为慢性鼻炎、荨麻疹。原告认为其病症系被告的精装修房屋的空气污染所造成，遂于2006年6月诉至人民法院。
[评析]
对于本案纠纷如何处理，有三种不同意见：
第一种意见认为：即使“精装修”房屋存在空气污染，但其中家具甲醛释放量超标与原告患病之间并无因果关系，被告不应承担民事赔偿责任。
第二种意见认为：“精装修”房屋存在空气污染，其中家具甲醛释放量超标与原告患病之间有因果关系，两被告应承担全部赔偿责任。
第三种意见认为：被告出售“精装修”房屋中的家具确实存在甲醛超标，两者之间存在相当因果关系，另外原告自身特异性体质是原告患病的不可或缺的原因，所以应根据原因力大小确定双方应当承担的责任比例。
以上三种意见，不仅在因果关系的确定方面有分歧，而且对于原告应否承担责任亦存在争议。笔者赞同第三种意见，现分别评述如下：
1.“精装修”房屋存在空气污染，其中家具甲醛超标而与原告患病之间有相当因果关系。
本案原告所患疾病的致病原因，按照目前的科技水平是无法确定的，虽然不能确定有必然因果关系，但却符合相当因果关系的适用条件。
2.原告自身特异性体质是其患病的原因力之一。
【评析】
本案正是由于原告异于常人的特异体质与甲醛超标素理化因的结合，才共同导致了损害后果的产生。原告对于其损害后果也具有原因力，应当自行承担适当责任。
原、被告双方承担责任比例，应结合本案双方的主观过错程度、经济获利数额、标的额大小、经济能力等因素合理确定。本案确定被告承担原告三分之二的损失，符合民法基本原则以及自由裁量权行使规则。
更多的环保法规及知识请浏览网站：www.hb120.net.cn
